What entitles this view to the label “restricted” is the idea that there are culture-independent constraints on a moral code being true or correct. These constraints have to do with (1) intrapersonal as well as interpersonal functions of morality, together with (2) facts about human nature, including the nature of human cooperation. So, consider first, the intrapersonal function of morality which Wong describes as having to do with “shaping character and specification of worthwhile lives.” If we consider this function in light of facts about human nature, There are a limited number of goods that human beings seek, given their nature and potentialities. The satisfaction of their physical needs, the goods of intimacy, sociability, and social status and approval, perhaps the opportunity to discharge aggressive energy, . . . and knowledge either of the physical world or of the human world are goods sought across many different cultures. (Wong, 2008, 44) As Wong goes on to say, morality is not “determined” by these facts about human nature, that is, there is no one moral code the following of which satisfies all of these human needs and provides for these goods. However, if any morality or moral code is going to count as a true or correct moral code for human beings, it must respect these needs and promote these goods. The interpersonal function of morality, according to Wong, has to do with promoting and regulating cooperation among human beings. This function, together with facts about human nature and human cooperation, also yields constraints on what can count as a true or correct morality. For instance, the strength of human self-interest requires that a true morality include a norm of reciprocity so that the morality in question can perform its interpersonal function. Speaking very generally, a norm of reciprocity is one that has to do with returning proportional good for good, which is important since human beings need the help and cooperation of others in order to live well. Such norms encourage other-regarding behavior, but at the same time any such norm, to be effective, must allow individuals some leeway to freely pursue their own projects and interests. But, there is no one norm of reciprocity that fits with facts about human self-interest and the interpersonal function of encouraging cooperation; there is a plurality of such norms. Another constraint on a true morality having to do with its interpersonal function is that its moral norms must be seen by those who are to be governed by them as justifiable and thus not dependent on falsehoods. This constraint would rule out moral norms that allow or require aggression against and subordination of certain targeted groups where the basis for such aggression and subordination rests on falsehoods about the targeted group. There is much more to say about these constraints, and readers are referred to Wong’s book for more detail. For present purposes, two points should be reasonably clear. First, according to Wong, not anything goes when it comes to morality. There are universal constraints on what can count as a true or correct morality. This is why the view is appropriately thought of as restricted. Second, the resulting account of morality is still a form of relativism because there is no one set of moral norms that uniquely satisfy the constraints in question, rather there is a plurality of true or correct moral codes. Wong calls his view “pluralistic relativism.” To convey the general idea of this type of relativism, consider, for instance, a society A whose morality gives more weight to considerations of freedom of speech compared to protection of personal privacy in cases where these considerations conflict, and which otherwise conforms to the above constraints, and so counts as a true morality. Consider too a society B whose morality counts as one of the true ones, but gives priority to privacy over freedom of speech in cases where these considerations conflict. Here we have a case of what we earlier called a moral priorities conflict or disagreement: both societies place value on freedom of speech and privacy, but in cases of conflict they prioritize them differently.12 Now consider a case of someone publishing insulting or embarrassing remarks about public officials. In society A, we are supposing, this action would be permissible, because even though publishing such things can infringe upon a person’s privacy, considerations of freedom of speech are taken to outweigh considerations of privacy when the two conflict. The reverse is true of the moral code of society B. So the idea is that within the limits represented by the constraints on a true morality, there can be equally correct or true moral codes that imply different moral verdicts about what are intuitively the same types of action. Let us encapsulate this restricted version of moral relativism as follows

Bu görüşe "kısıtlı" etiketini hak eden şey, bir kültürde kültürden bağımsız kısıtlamalar olduğu fikridir. ahlaki kodun doğru veya doğru olması. Bu kısıtlamalar, (1) insan işbirliğinin doğası da dahil olmak üzere insan doğası hakkında (2) gerçeklerle birlikte, ahlakın kişilerarası olduğu kadar kişilerarası işlevleriyle de ilgilidir. Bu nedenle, önce, Wong'un "şekillendirme" ile ilgili olarak tanımladığı ahlakın içsel işlevini düşünün. değerli yaşamların karakteri ve özellikleri.” Bu işlevi insanla ilgili gerçekler ışığında düşünürsek Doğa, Doğaları ve potansiyelleri göz önüne alındığında, insanın aradığı sınırlı sayıda mal vardır. Fiziksel ihtiyaçlarının karşılanması, yakınlık, sosyallik, sosyal statü ve onay, belki de saldırgan enerjiyi boşaltma fırsatı, . . . ve bilgi ya fiziksel dünya ya da insan dünyası, birçok farklı kültürde aranan mallardır. (Wong, 2008, 44) Wong'un söylemeye devam ettiği gibi, ahlak, insan doğası hakkındaki bu gerçekler tarafından "belirlenmiyor", yani hiçbir şey yoktur. takip eden tüm bu insan ihtiyaçlarını karşılayan ve bu iyilikleri sağlayan tek bir ahlaki kod. Ancak herhangi bir ahlak ya da ahlak kuralı, insanlar için doğru ya da doğru bir ahlak kuralı sayılacaksa, bu ihtiyaçlara saygı göstermeli ve bu malları tanıtmalıdır.Wong'a göre ahlakın kişilerarası işlevi, teşvik etmek ve düzenlemekle ilgilidir. insanlar arasındaki işbirliği. Bu işlev, insan doğası ve insan hakkındaki gerçeklerle birlikte işbirliği, aynı zamanda neyin doğru ya da doğru ahlak olarak sayılabileceğine dair kısıtlamalar da getirir. Örneğin, gücü insanın kendi çıkarına uygun olması, gerçek bir ahlakın bir karşılıklılık normu içermesini gerektirir; soru kişilerarası işlevini yerine getirebilir. Çok genel olarak konuşursak, bir karşılıklılık normu, insanoğlunun yardıma ihtiyacı olduğu ve iyi yaşamak için başkalarının işbirliği. Bu tür normlar, diğerleriyle ilgili davranışları teşvik eder, ancak aynı zamanda Bu tür herhangi bir normun etkili olabilmesi için, bireylere kendi projelerini özgürce sürdürmeleri için bir miktar boşluk bırakmalıdır. ve ilgi alanları. Ancak, insanın kişisel çıkarları ve kendi çıkarları hakkındaki gerçeklere uyan tek bir karşılıklılık normu yoktur. işbirliğini teşvik etmenin kişilerarası işlevi; bu tür normlar çoktur. Kişilerarası işleviyle ilgili olan gerçek bir ahlak üzerindeki bir başka kısıtlama, ahlaki normlarının onlar tarafından yönetilecekler tarafından haklı görülmelidir ve bu nedenle yalanlara dayanmamalıdır.Bu kısıtlama, onlara karşı saldırganlığa ve itaate izin veren veya bunu gerektiren ahlaki normları ortadan kaldıracaktır. bu tür bir saldırganlık ve itaatin temelinin, bu tür saldırılar hakkındaki yalanlara dayandığı belirli hedef gruplar. hedeflenen grup. Bu kısıtlamalar hakkında söylenecek daha çok şey var ve okuyucular daha fazla ayrıntı için Wong'un kitabına yönlendiriliyor. Mevcut amaçlar için, iki nokta makul ölçüde açık olmalıdır. Birincisi, Wong'a göre hiçbir şey yolunda gitmiyor. ahlaka gelince. Neyin doğru veya doğru ahlak olarak sayılabileceğine dair evrensel kısıtlamalar vardır. Bu nedenle görüşün uygun bir şekilde sınırlı olduğu düşünülmektedir. İkincisi, sonuçta ortaya çıkan ahlak açıklaması hala bir görecilik biçimidir, çünkü dünyadaki kısıtlamaları benzersiz bir şekilde karşılayan tek bir ahlaki normlar dizisi yoktur. soru, daha ziyade çok sayıda doğru veya doğru ahlaki kod vardır. Wong, görüşünü “çoğulcu görelilik” olarak adlandırıyor. Bu tür görelilik hakkındaki genel düşünceyi aktarmak için, örneğin ahlak anlayışına sahip bir A toplumunu düşünün. davalarda kişisel mahremiyetin korunmasına kıyasla ifade özgürlüğü mülahazalarına daha fazla ağırlık verir bu düşüncelerin çatıştığı ve aksi takdirde yukarıdaki kısıtlamalara uyan ve bu nedenle kabul edilen gerçek bir ahlak. Ahlakı doğru olanlardan biri sayılan ama önceliği ahlaka veren bir B toplumunu da düşünün. Bu hususların çatıştığı durumlarda konuşma özgürlüğü üzerindeki mahremiyet.Burada elimizdekinin bir durumu var daha önce ahlaki öncelikler olarak adlandırılan çatışma veya anlaşmazlık: her iki toplum da konuşma özgürlüğüne değer veriyor ve mahremiyet, ancak çatışma durumlarında onlara farklı şekilde öncelik veriyorlar.12 Şimdi, birinin yayınladığı bir durumu düşünün. kamu görevlileri hakkında aşağılayıcı veya utanç verici sözler. A toplumunda, bu eylemin şöyle olacağını varsayıyoruz: izin verilebilir, çünkü bu tür şeyleri yayınlamak bir kişinin mahremiyetini ihlal etse bile, dikkate alınması gereken hususlar Bu ikisi çatıştığında, konuşma özgürlüğü mahremiyet kaygılarından daha ağır basar. tersi B toplumunun ahlaki kodu için doğrudur. Dolayısıyla fikir şudur ki, bir Gerçek ahlak, ne hakkında farklı ahlaki yargıları ima eden eşit derecede doğru veya gerçek ahlaki kodlar olabilir. sezgisel olarak aynı eylem türleridir. Ahlaki göreciliğin bu kısıtlı versiyonunu aşağıdaki gibi özetleyelim: