Ground One 18. The Respondent’s first basis for the ECAA refusal was: “The business plan states that the applicant will charge at least £45 per hour for the services provided. The projected turnover of £45,555 in the first year of trading is not realistic or achievable, as it is not clear how many hours of work per day will be required to meet this, taking into account travel time between jobs within London.” 19. The relevant part in the business plan that has been referred to by the Respondent is section 7.3 at page 78 of the business plan. Within section 7.3 there is a table setting out the Applicant’s projected earnings. It is clear and obvious how many hours the Applicant states he needs to work to achieve his projected salary because there is a column in the table headed “Projected Total Hours Work”. It is submitted that the number of hours that the Applicant has predicted he needs to work are conservative and realistic, starting at just 50 hours within the second month and increasing incrementally by 10 hours each month, presumably as his reputation grows. Thus his projected total income of £45,555 is both realistic and credible. Earlier within the Applicant’s business plan (see pages 45, 49, and 57-58) he states that he will provide his services between 8am and 6pm, 7 days a week. The Applicant also alludes to working these hours 7 days a week at page 52 of his business plan. 20. Therefore, it is submitted that the Applicant provided the information that the Respondent states was missing. It is submitted that the Respondent erred in law because he has failed to take into account this relevant information, or otherwise the Respondent has failed to give any, or any adequate, reasons for rejecting this relevant information. 21. Failing to take into account relevant information is unlawful: JG, R (On the Application Of) v London Borough of Southwark [2020] EWHC 1989 (Admin) at [76] where the court stated: …But there were, in my judgment, material pieces of evidence which he did not take into account in coming to the conclusions that he did and that the assessment is as a consequence unlawful.

Birinci Zemin 18. Davalının ECAA reddine ilişkin ilk dayanağı şuydu: “İş planında, başvuranın sağlanan hizmetler için saat başına en az £45 ücret talep edeceği belirtilmektedir. Ticaretin ilk yılında öngörülen 45.555 £ ciro gerçekçi ya da ulaşılabilir değil, çünkü Londra'daki işler arasındaki seyahat süresi dikkate alındığında, bunu karşılamak için günde kaç saat çalışma gerekeceği belli değil." 19. Davalı tarafından atıfta bulunulan iş planındaki ilgili kısım, iş planının 78. sayfasındaki bölüm 7.3'tür. Bölüm 7.3'te Başvuru Sahibinin tahmini kazançlarını gösteren bir tablo bulunmaktadır. Başvuru Sahibinin öngörülen maaşını elde etmek için kaç saat çalışması gerektiğini belirttiği açık ve nettir çünkü tabloda “Öngörülen Toplam Çalışma Saati” başlıklı bir sütun bulunmaktadır. Başvurucunun çalışması gerektiğini tahmin ettiği saat sayısının ihtiyatlı ve gerçekçi olduğu, ikinci ayda sadece 50 saatten başlayıp, muhtemelen itibarı arttıkça her ay 10 saate kadar kademeli olarak arttığı ileri sürülmektedir. Dolayısıyla 45.555 £ tutarındaki tahmini toplam geliri hem gerçekçi hem de güvenilirdir. Başvuru Sahibinin iş planının başlarında (bkz. sayfa 45, 49 ve 57-58), hizmetlerini haftanın 7 günü sabah 08.00 ile 18.00 arasında sağlayacağını belirtmektedir.Başvurucu ayrıca iş planının 52. sayfasında haftanın 7 günü bu saatlerde çalışıldığını belirtmiştir. 20. Bu nedenle Başvurucunun, Davalının eksik olduğunu belirttiği bilgileri sağladığı ileri sürülmektedir. Davalının bu ilgili bilgiyi dikkate almaması nedeniyle hukuken hata yaptığı veya Davalının bu ilgili bilgiyi reddetmek için herhangi bir veya herhangi bir yeterli gerekçe sunamadığı ileri sürülmektedir. 21. İlgili bilgilerin dikkate alınmaması yasa dışıdır: JG, R (Başvuru Üzerine) v London Borough of Southwark [2020] EWHC 1989 (Yönetici), [76]'da mahkeme şunu belirtmiştir: …Fakat benim kanaatime göre, kendisinin yaptığı sonuçlara varırken dikkate almadığı ve dolayısıyla değerlendirmenin hukuka aykırı olduğu maddi deliller mevcuttu.