22. Hence, it is submitted that the Respondent’s decision is unlawful because he erred in this way. 23. What counts as adequate reasons depends on the circumstances. In South Buckinghamshire District Council v Porter (No. 2) [2004] 1 WLR 1953, Lord Brown said this at [36]: “The reasons for a decision must be intelligible and they must be adequate…………. The reasoning must not give rise to a substantial doubt as to whether the decision-maker erred in law, for example by misunderstanding some relevant policy or some other important matter or by failing to reach a rational decision on relevant grounds……...” 24. In the alternative to the submission above that the Respondent failed to take relevant evidence into account, it is submitted that the Respondent failed to give any reasons at all for rejecting the evidence at paragraph 19 above. There is nothing within the Respondent’s ECAA refusal that can explain why the aforementioned evidence was rejected or not accepted. Alternatively, the words “it is not clear how many hours of work per day will be required to meet this…….” is an inadequate reason for rejecting the aforementioned evidence; there is no doubt that it was clear as mentioned above. 25. Alternatively, it is submitted that the Respondent’s decision is irrational and/or Wednesbury unreasonable because the Applicant clearly provided the information to show that his business plan is credible.

22. Dolayısıyla Davalı'nın bu şekilde hata yapması nedeniyle kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 23. Neyin yeterli sebep sayılacağı koşullara bağlıdır. Güney Buckinghamshire Bölge Konseyi - Porter (No. 2) [2004] 1 WLR 1953 davasında Lord Brown bunu [36]'da şöyle söyledi: “Bir kararın nedenleri anlaşılır ve yeterli olmalıdır…………. Gerekçe, karar vericinin, örneğin ilgili politikayı veya başka önemli bir konuyu yanlış anlaması veya ilgili gerekçelerle rasyonel bir karara varamaması nedeniyle hukukta hata yapıp yapmadığı konusunda önemli bir şüpheye yol açmamalıdır………” 24. Davalının ilgili delilleri dikkate almadığı yönündeki yukarıdaki iddiaya alternatif olarak, Davalının yukarıdaki 19. paragrafta delilleri reddetmek için herhangi bir gerekçe sunamadığı ileri sürülmektedir. Davalının ECAA reddinde yukarıda belirtilen delillerin neden reddedildiğini veya kabul edilmediğini açıklayabilecek hiçbir şey bulunmamaktadır. Alternatif olarak “Bunu karşılamak için günde kaç saat çalışmanın gerekli olacağı belli değil…….” yukarıda belirtilen delillerin reddedilmesi için yetersiz bir neden olması; Yukarıda da belirtildiği gibi açık olduğuna şüphe yoktur. 25.Alternatif olarak, Davalının kararının mantıksız olduğu ve/veya Wednesbury'nin mantıksız olduğu, çünkü Başvurucunun iş planının güvenilir olduğunu gösteren bilgileri açıkça sunduğu ileri sürülmüştür.