Ground Two 26. The Respondent’s second basis for the ECAA refusal was that the Applicant’s SWOT analysis was weak because it was vague and listed only 2 weaknesses and 2 threats. The Respondent further stated that the analysis of threats did not “contain any insightful gatherings from the nature of the business and how it will operate in a climate of many threats.” The Respondent also criticized the Applicant’s purported strengths, stating that it was unclear how price and knowledge could be considered as strengths given that they are minimum prerequisites for a company operating in the sector. 27. First, applying the Respondent’s guidance as stated in paragraph 11 above, there is no requirement for a SWOT analysis. Second, while the Respondent criticizes the Applicant’s SWOT analysis as being weak and vague, he does not state that the factors identified by the Applicant are wrong. Third, and in any event, it is submitted that the Respondent has considered the Applicant’s SWOT analysis in isolation from the rest of the business plan. When taking into account the business plan as a whole, it is clear and obvious that the Applicant has researched and considered his weaknesses and threats and that he knows his own strengths. 28. The Applicant has identified the following weaknesses within his business plan: • Being new and having to do all of the work himself, both in terms of customer facing roles and non-customer facing roles (pgs 10-11); • Having a lack of reputation (pg 11); • Having to begin from scratch (pg 11-12); • Not having a vehicle and driving licence (pgs 16-21); • Not having all of the equipment required (pgs 21-22); • Not being able to do all types of repairs due to lack of certification, eg. electrical/gas repairs (pg 30). 29. The Applicant has identified the following threats within his business pan: • Anyone can set up a handyman business, ie. it is easy to be a competitor (pg 27); • London is experiencing an overall decline as planning projects fall across most London boroughs (pg 31); • There will be competition from several sources (pg 39-68); • The London congestion charge may apply, increasing prices to the Applicant’s customers (pg 83). 30. The Applicant has identified the following strengths within his business plan: • His own experience, qualifications, knowledge and skills, and his high quality services (pgs 5, 6, 12, 69, 75); • His wide range of services (pgs 9, 14); • His honesty (pg 9); • His focus on customer satisfaction and developing a bond of trust (pg 9); • The money he has to cover his start up costs and more (pg 10); • His location, ie. London is the home improvement hub (pg 31); • His pricing, especially the fact that his minimum price will be lower than his competitors (pgs 68-69). 31. The Respondent states that a SWOT analysis helps to identify areas of a business that are performing well and that identifying strengths can help to make sure that the Applicant maintains them and so that he does not lose his competitive advantage. Reading the business plan as a whole, it is submitted that the Applicant has done all of this, and more, and that he has done it in sufficient detail. Reading the business plan as a whole it is submitted that the Applicant is well aware of his strengths so that he can maintain them and his competitive advantage. Therefore, it is submitted that the Respondent’s decision to refuse the Applicant’s application on the basis of the SWOT analysis is irrational and/or Wednesbury unreasonable.

İkinci Zemin 26. Davalının ECAA reddine ilişkin ikinci dayanağı, Başvuru Sahibinin SWOT analizinin belirsiz olması ve yalnızca 2 zayıf yön ve 2 tehdit listelemesi nedeniyle zayıf olmasıydı. Davalı ayrıca, tehdit analizinin "işin doğasına ve birçok tehdidin olduğu bir ortamda nasıl çalışacağına ilişkin herhangi bir anlayışlı toplantı içermediğini" belirtti. Davalı ayrıca, sektörde faaliyet gösteren bir şirket için asgari önkoşullar olduğu göz önüne alındığında fiyat ve bilginin nasıl güçlü yönler olarak değerlendirilebileceğinin belirsiz olduğunu belirterek Başvuru Sahibinin iddia edilen güçlü yönlerini de eleştirdi. 27. Öncelikle, Davalının yukarıdaki 11. paragrafta belirtilen rehberliği uygulandığında, SWOT analizine gerek yoktur. İkincisi, Davalı, Başvuru Sahibinin SWOT analizini zayıf ve belirsiz olmakla eleştirirken, Başvuru Sahibi tarafından belirlenen faktörlerin yanlış olduğunu belirtmemektedir. Üçüncüsü ve her halükarda, Davalının Başvuru Sahibinin SWOT analizini iş planının geri kalanından ayrı olarak değerlendirdiği ibraz edilmiştir. İş planı bir bütün olarak ele alındığında Başvuru Sahibinin zayıf yönlerini ve tehditlerini araştırıp değerlendirdiği ve kendi güçlü yönlerini bildiği açık ve nettir. 28.Başvuru Sahibi, iş planında aşağıdaki zayıflıkları tespit etmiştir: • Yeni olmak ve hem müşteriyle yüz yüze olunan roller hem de müşteriyle yüz yüze olmayan roller açısından tüm işi kendi başına yapmak zorunda olmak (sayfa 10-11); • İtibar eksikliği (s. 11); • Sıfırdan başlamak zorunda olmak (s. 11-12); • Araç ve ehliyet sahibi olmamak (s. 16-21); • Gerekli tüm donanıma sahip olmamak (sayfa 21-22); • Sertifika eksikliği nedeniyle her türlü onarımın yapılamaması, örn. elektrik/gaz onarımları (sayfa 30). 29. Başvurucu, iş alanında aşağıdaki tehditleri tespit etmiştir: • Herkes bir tamirci işi kurabilir, yani. rakip olmak kolaydır (s.27); • Londra'nın birçok ilçesinde planlama projeleri düştüğü için Londra genel bir düşüş yaşıyor (s. 31); • Çeşitli kaynaklardan rekabet olacaktır (s. 39-68); • Başvuranın müşterilerine yönelik fiyatları artıran Londra trafik sıkışıklığı ücreti geçerli olabilir (s. 83). 30.Başvuru Sahibi, iş planında aşağıdaki güçlü yönleri tespit etmiştir: • Kendi deneyimi, nitelikleri, bilgi ve becerileri ile yüksek kalitede hizmetleri (sayfa 5, 6, 12, 69, 75); • Geniş hizmet yelpazesi (s. 9, 14); • Dürüstlüğü (s. 9); • Müşteri memnuniyetine ve güven bağı geliştirmeye odaklanması (s. 9); • Başlangıç ​​masraflarını ve daha fazlasını karşılamak için sahip olduğu para (s. 10); • Konumu, yani. Londra ev geliştirme merkezidir (s. 31); • Fiyatlandırması, özellikle de minimum fiyatının rakiplerinden daha düşük olması (sayfa 68-69). 31. Davalı, SWOT analizinin bir işletmenin iyi performans gösteren alanlarını belirlemeye yardımcı olduğunu ve güçlü yönleri belirlemenin, Başvuru Sahibinin bunları sürdürmesini ve böylece rekabet avantajını kaybetmemesini sağlamaya yardımcı olabileceğini belirtmektedir. İş planı bir bütün olarak okunduğunda Başvuru Sahibinin tüm bunları ve daha fazlasını yeterli detayda yaptığı belirtilmektedir. İş planı bir bütün olarak okunduğunda, Başvuru Sahibinin güçlü yönlerinin farkında olduğu ve böylece bunları ve rekabet avantajını koruyabildiği belirtilmektedir. Bu nedenle Davalının, Başvuru Sahibinin başvurusunu SWOT analizine dayanarak reddetme kararının mantıksız olduğu ve/veya Wednesbury'nin mantıksız olduğu ileri sürülmektedir.