Reasons (1) It is arguable that the respondent’s decision dated 23 December 2021, upheld on judicial review on 4 October 2024, refusing the applicant’s application for entry clearance under the Turkish Association Agreement (“ECAA agreement”) on the basis that the applicant’s business proposal is not credible and has no realistic chance of success is irrational and unlawful. (2) The respondent arguably failed to take into account the information the applicant provided in his business plan about the number of hours he would need to work to reach his projected turnover, or failed to give any or adequate reasons why this information was insufficient. (3) It is arguable that the respondent has irrationally characterised the SWOT analysis as “vague”, when it is manifest from the business plan that the applicant has researched and considered his weaknesses and threats and that he has set out his strengths. (4) The respondent appears to accept in the acknowledgement of service that there is no contradiction between two different parts of the business plan regarding profitability. (5) It is arguable that the respondent did not carry out a holistic assessment of the applicant’s business proposal in accordance with Akinci v SSHD [2012] UKUT 00266 (IAC) and that the respondent failed to apply her own published guidance in respect of applications pursuant to ECAA applications. (6) All grounds are arguable.

Sebepler (1) Davalı'nın 23 Aralık 2021 tarihli kararının onaylanması tartışmalıdır. 4 Ekim 2024 tarihli Yargı İncelemesi, başvuranın giriş başvurusunu reddederek Türk Derneği Anlaşması (“ECAA Sözleşmesi”) uyarınca temizleme Başvuru sahibinin iş teklifinin güvenilir olmadığını ve gerçekçi bir şansı olmadığını Başarı mantıksız ve yasadışıdır. (2) Davalı, başvuru sahibinin bilgisini dikkate alamadı İş planında, çalışması gereken saat sayısı hakkında sağlanan öngörülen ciroya ulaşın veya bunun neden herhangi bir veya yeterli nedenini veremedi Bilgi yetersizdi. (3) Davalı'nın SWOT analizini irrasyonel olarak karakterize etmesi tartışmalıdır. “Belirsiz”, başvuru sahibinin araştırdığı iş planından tezahür ettirildiğinde ve zayıf yönlerini ve tehditlerini düşündü ve güçlü yönlerini ortaya koydu. (4) Davalı, hizmet kabulünde, İş planının karlılıkla ilgili iki farklı kısmı arasındaki çelişki.(5) Davalı'nın bütünsel bir değerlendirmesini yapmaması tartışmalıdır. Başvuru Sahibinin Akinci v SSHD [2012] Ukut 00266'ya göre iş önerisi (IAC) ve yanıtlayan kişinin kendi yayınlanmış rehberliğini bu konuda uygulayamadığı ECAA uygulamaları uyarınca uygulamaların. (6) Tüm gerekçeler tartışmalıdır.