Applicant’s grounds 4. The Applicant raises the following grounds of challenge [AB/18-31]: a) Ground 1: The Respondent has erred by failing to take into consideration relevant information or has failed to provide any or any adequate reasons for rejecting relevant information [paragraph 19, AB/24]; b) Ground 2: The Respondent’s requirement of a SWOT analysis was unlawful as this was not a requirement within the Immigration Rules [paragraph 27, AB/26]; c) Ground 3: The Decision is unreasonable and irrational in relation to the business plan [paragraph 33, AB/27]; d) Ground 4: The Decision overall is unreasonable and irrational [paragraph 37, AB/28]; and e) Ground 5: The decision not to interview the Applicant was irrational [paragraph 44, AB/30]. Respondent’s submissions Ground 1: The Respondent has erred by failing to take into consideration relevant information or has failed to provide any or any adequate reasons for rejecting relevant information 5. The Applicant argues that the Respondent has failed to take into consideration information within his business plan or has failed to provide any or any adequate reasons for rejecting the information within the business plan. The Respondent has not rejected the information in the business plan, rather the information contained within the business plan was insufficient to satisfy the Respondent that he could meet the monthly projected hours and, as a result, was not satisfied that there was sufficient information to meet the first year’s projected earnings. The Respondent considered the relevant information provided within the business plan and submits that this conclusion was open to her based on her assessment of this information and was not irrational. These reasons were provided to the Applicant within the Decision [AB/223] and the AR Decision [AB/229]. Ground 2: The Respondent’s requirement of a SWOT analysis was unlawful as this was not a requirement within the Immigration Rules. 6. The Respondent agrees that there is no requirement for a SWOT analysis within the Immigration Rules and refutes the Applicant’s claim that she considered this to be a requirement. The Applicant submitted a SWOT analysis with his application, which the Respondent considered. The Respondent concluded that the strengths and weaknesses provided within the SWOT analysis were vague and did not appear to be insightful [AB/223] [AB299]. The Respondent submits that the strengths and weaknesses highlighted by the Applicant in his Grounds [paragraph 29-31, AB/26-27] are similarly vague and generic. Ground 3: The Decision is unreasonable and irrational in relation to the business plan. 7. The Applicant claims the Respondent’s conclusion that the Applicant’s business plan is contradictory is irrational. The Respondent concluded that the goal and objective to grow to profitability by the second year is inconsistent with the business plan which states that the business will grow to profit within the first year [AB/224]. The Respondent agreed in the PAP response [AB/324] that the Applicant did not assert that he would only make a profit within his second year of trading and accepts that there was no contradiction on this point. The Respondent nevertheless concluded that the Applicant has failed to establish how he will maintain profitability and that some of the goals and objectives were purely legal requirements so highlighted these as a concern [AB/300]. The Respondent submits that her conclusion in this regard is not irrational.

Başvuranın gerekçeleri 4. Başvuran aşağıdaki meydan okuma gerekçelerini yükseltmektedir [AB/18-31]: a) zemin 1: Davalı, alakalı dikkate alınamayacak şekilde hata yapmıştır bilgi veya reddetmek için herhangi bir veya herhangi bir yeterli neden sağlayamadı ilgili bilgiler [paragraf 19, AB/24]; B) Zemin 2: Davalı'nın SWOT analizi gereksinimi bu kadar yasadışı idi. göçmenlik kuralları dahilinde bir gereklilik değildi [paragraf 27, AB/26]; c) Zemin 3: Karar, işle ilgili olarak mantıksız ve mantıksızdır Plan [Paragraf 33, AB/27]; d) Zemin 4: Genel karar mantıksız ve irrasyoneldir [paragraf 37, AB/28]; Ve E) Zemin 5: Başvuranla görüşmeme kararı mantıksızdı [paragraf 44, AB/30]. Davalı'nın gönderimleri Zemin 1: Davalı, ilgili bilgileri göz önünde bulunduramazken hata yapmıştır veya ilgili bilgileri reddetmek için herhangi bir veya herhangi bir yeterli neden sağlayamadı 5. Başvuran, davalının dikkate alınmadığını savunmaktadır. iş planı içindeki bilgiler veya herhangi bir veya herhangi bir yeterli İş planı içindeki bilgileri reddetme nedenleri.Davalı yok iş planındaki bilgileri reddetti, bunun yerine içerilen bilgileri İş planı, davalıyı karşılayabileceğini tatmin etmek için yetersizdi. Aylık öngörülen saatler ve sonuç olarak yeterli olmadığından memnun değildi İlk yılın öngörülen kazançlarını karşılayacak bilgiler. Davalı, İş Planında sağlanan ilgili bilgiler ve bu sonucun Bu bilgileri değerlendirmesine dayanarak ona açıktı ve mantıksız değildi. Bu nedenler [AB/223] ve AR kararında başvuru sahibine verilmiştir Karar [AB/229]. Zemin 2: Davalı'nın SWOT analizi gereksinimi, Göçmenlik kuralları dahilinde bir gereklilik değil. 6. Davalı, içinde bir SWOT analizi için herhangi bir gereklilik olmadığını kabul eder. Göçmenlik, başvuranın bunu bir gereklilik. Başvuru sahibi, başvurusu ile bir SWOT analizi gönderdi; Davalı dikkate alınmıştır. Davalı, güçlü yanların ve SWOT analizi içinde sağlanan zayıflıklar belirsizdi ve görünmüyordu Anlayışlı [AB/223] [AB299]. Davalı, güçlü yönlerin ve Başvuran tarafından gerekçesiyle vurgulanan zayıf yönler [paragraf 29-31, AB/26-27] benzer şekilde belirsiz ve jeneriktir.Zemin 3: Karar, iş planı ile ilgili olarak mantıksız ve mantıksızdır. 7. Başvuran, davalının başvuru sahibinin iş planının olduğu sonucuna varmaktadır. Çelişkili mantıksızdır. Davalı, hedefin ve hedefin İkinci yıla kadar kârlılığın büyümesi, iş planıyla tutarsızdır. İşletmenin ilk yıl içinde kar elde edeceğini belirtmektedir [AB/224]. Davalı PAP yanıtında [AB/324] başvuranın olacağını iddia etmediğini kabul etti. Ticaretin ikinci yılı içinde sadece kar elde edin ve Bu noktada çelişki. Davalı yine de başvuranın karlılığı nasıl koruyacağını ve bazı hedeflerin ve Amaçlar tamamen yasal gerekliliklerdi, bu nedenle bunları endişe olarak vurguladı [AB/300]. Davalı, bu konudaki sonucunun mantıksız olmadığını ileri sürmektedir.