Ground 4: The Decision overall is unreasonable and irrational. 8. The Respondent refutes the Applicant’s claim that the overall conclusion is irrational. The Applicant relies on all the documentation and information provided with the application and claims that this is evidence that his application is well researched and well thought through. Further, the Applicant claims that the Respondent has failed to follow her guidance in relation to the business plan and claims that the Decision is therefore unlawful for (i) failing to take into consideration relevant considerations; and (ii) failing to follow her published guidance. The Respondent refutes these claims. The Applicant’s application was considered in detail, but concluded that the business plan, SWOT analysis and goals and objectives were insufficient and vague in nature and, collectively with all documentation provided, do not evidence a credible business proposal. The Respondent submits that this conclusion was open to her based on all the information provided and is not irrational. 9. The Respondent refutes the Applicant’s claim that she did not follow her published guidance in coming to her conclusion or that she failed to consider the business plan in line with Akinci. The Respondent was entitled to conclude that, for the above reasons, the documentation provided was lacking sufficient information for her to conclude that, overall, the business proposal was credible. Ground 5: The decision not to interview the Applicant was irrational. 10. The Applicant submits that he should have been offered an interview and that the failure of the Respondent to offer him an interview is irrational. The Respondent submits that multiple parts of the business proposal lacked detail and were vague and that the onus is on the Applicant to provide sufficient information at the outset. The Respondent submits that this is not a case where an interview would be appropriate as the business proposal did not require clarification, rather it required further detail which should have been provided at the outset. Conclusion 11. In light of the above, it is submitted that the Respondent thoroughly considered the Applicant’s application, and the Decision was made in accordance with the law. The Respondent relies on the Decision, AR Decision and PAP response and the above Summary Grounds of Defence and respectfully requests that permission is refused

Zemin 4: Genel olarak karar mantıksız ve mantıksızdır. 8. Davalı, başvuranın genel sonucun mantıksız olduğu iddiasını reddetmektedir. Başvuru sahibi, Başvuru ve bunun başvurusunun iyi araştırıldığına dair kanıt olduğunu iddia ediyor ve İyi düşündüm. Ayrıca, başvuru sahibi, davalının başarısız olduğunu iddia eder. İş planı ile ilgili rehberliğini izleyin ve bu nedenle kararın (i) ilgili hususları dikkate alamaması için yasa dışı olduğunu iddia ediyor; Ve (ii) yayınlanmış rehberliğini takip edememek. Davalı bu iddiaları reddetmektedir. . Başvuru sahibinin başvurusu ayrıntılı olarak değerlendirildi, ancak iş planının olduğu sonucuna varıldı, SWOT analizi ve hedefler ve hedefler doğada yetersiz ve belirsizdi ve, Sağlanan tüm belgelerle toplu olarak, güvenilir bir işletmeyi kanıtlamayın teklif. Davalı, bu sonucun herkese göre ona açık olduğunu bildirir. Sağlanan ve mantıksız değildir. 9. Davalı, başvuranın yayınladığını takip etmediği iddiasını çürütür sonucuna gelme konusunda rehberlik veya iş planını dikkate alamadığı Akinki ile çizgi.Davalı, yukarıdaki nedenlerden dolayı, Sağlanan belgeler, bunun sonucuna varması için yeterli bilgi yoktu, Genel olarak, iş teklifi güvenilirdi. Zemin 5: Başvuranla görüşmeme kararı mantıksızdı. 10. Başvuran, kendisine bir röportaj teklif edilmesi gerektiğini ve başarısızlığın Davalı'nın ona bir röportaj sunması mantıksızdır. Davalı bunu sunar İş teklifinin birden fazla kısmı ayrıntı yoktu ve belirsizdi ve başlangıçta yeterli bilgi sağlamak için başvuru sahibinde. Davalı Bunun, bir röportajın işletme olarak uygun olacağı bir durum olmadığını gösterir Teklif açıklama gerektirmedi, bunun yerine sahip olması gereken daha fazla ayrıntı gerektirdi. başlangıçta sağlanmıştır. Çözüm 11. Yukarıdakilerin ışığında, katılımcının iyice düşündüğü belirtilmiştir. Başvuru sahibinin başvurusu ve karar yasaya uygun olarak verilmiştir. . Davalı karar, AR kararı ve PAP yanıtına ve yukarıdakilere güvenmektedir. Özet Savunma gerekçeleri ve iznin reddedilmesini saygıyla talep ediyor